АНАЛИТИКА

То, что Евросоюз обещал Республике Армения помощь в размере 2,6 млрд. евро , больше чем любому из стран Восточного партнерства было для многих неожиданностью. Особенно впечатляюще выглядит помощь маленькой 2-миллионной Армении по сравнению с более чем 40 миллионной Украиной. Украине от ЕС обещали на 1 млрд. долларов меньше.

Возникает вопрос, неужели для ЕС крошечная Армения важнее, чем большая и богатая ресурсами Украина? И какая «отдача» может быть Евросоюзу от таких щедрых вливаний в Армению?

Сразу нужно сказать, что с экономической точки зрения, в отличие от той же Украины, значение Армении для ЕС нулевое. Если Украина в настоящий момент является одним из серьезных поставщиков целого ряда промышленных и сельскохозяйственных товаров в страны ЕС от металлургической продукции до продовольствия, если Украина занимает выгодное географическое положение и через нее идут значительные объемы транзита, то об Армении этого не скажешь.

Зажатая между странами, которые она сама сделала себе недружественными агрессивной политикой, и бедная ресурсами Армения в лучшем случае может лишь приостановить свою стремительную деградацию и депопуляцию. И то лишь восстановив нормальные отношения с соседями. Ни о каком особом экономическом эффекте вложений в Армению речь не идет.

Т.е., вкладывая деньги в Армению, страны ЕС особой экономической отдачи от нее непосредственно не ожидают. Зачем же такая «щедрость»?

Дело в том, что Евросоюз, основой которого являются бывшие колониальные империи, та же Франция, постепенно переходит к неоколониальной политике. ЕС очень интересен регион Южного Кавказа, через который он надеется получать значительные ресурсы из Азии. И в любом регионе мира Евросоюз, а скорее во многом определяющий политику ЕС Париж хочет иметь «свои» режимы. Пусть бедные, но агрессивные и послушные «хозяевам».

И тот же Ереван буквально напрашивается на такую роль. Не случайно он позиционирует себя как «форпост» и т.н. «европейской цивилизации» и «христианства» на Востоке.

Очевидно, что чем меньше и агрессивнее режим, тем больше «эффект» от его «прикармливания». Ведь большая и самодостаточная страна, та же Украина имеет свои интересы. Она в любой момент может решить, что ей выгоднее сотрудничать с другими геополитическими игроками, чем в обмен на «подачки» лишаться экономических перспектив.

Также трудно держать «в статусе форпоста» многонациональную веротерпимую и традиционно стремящуюся к дружественным отношениям с соседями Грузию, которая к тому же стремится развивать транзитные проекты. А вот пораженная агрессивным этнонационализмом основанном на лживых исторических мифах Армения, идеальный «форпост», готовый выполнять заказы того, кто его содержит.

Но в рамках ЕС до недавнего времени относительно «использования форпостов» у бывших колониальных империй были разногласия. Кстати, именно столкновением интересов двух бывших колониальных империй – Французской и Британской объясняется Брексит, т.е. выход Великобританаии из ЕС. Лондон просто не желает «подыгрывать» Парижу в его геополитических авантюрах, и содержать его «форпосты». Благо у Британия была своя собственная империя, которая очень удачно трансформировалась и для влияния на бывшие владения которой разработаны куда более эффективные и менее бескровные механизмы (по сравнению с Францией, во многих бывших колониях которой творились и до сих пор творятся ужасы).

К тому же в Великобритании давно научились налаживать отношения с мусульманскими странами и народами, не прибегая к кровавым войнам. Франция своей политикой подавления идентичности мусульманских народов в свое время довела дело до кровавой войны и геноцида в Алжире, в которой погибло до 2 млн. жителей этой страны.

После выхода Великобритании из ЕС, безусловно, экономический и геополитический потенциал Евросоюза становится слабее. Зато в рамках ЕС резко повышается роль Франции. Учитывая многочисленность армянской диаспоры у себя в стране и давнее покровительство армянским националистам, Франция намерена сделать именно Армению «форпостом» ЕС на Ближнем и Среднем Востоке. Благо с другими форпостами и бывшими колониями у Франции проблемы – в тех же Ливане и Сирии ситуация очень неоднозначная. Не говоря уже о том, что следовать в рамках французских интересов власти этих стран уже объективно не могут.

В то же время после выхода Великобритании из ЕС и в Париже и в Брюсселе полагают, что многие мировые коммуникации и транзитные потоки «уходят» из под «общеевропейского» контроля, который был у брюссельской бюрократии и политиков из Парижа, когда они могли пользоваться «наработками», входившей в ЕС, Британии. Отсюда и такое внимание к Армении, которая одержима идеями реваншизма и претензий на чужие территории и сама маниакально стремится «нагадить» и создать проблемы соседям на транзитным коммуникациях.

Т.е. Армению «подкармливают», чтобы использовать в очередной геополитической игре в чужих интересах. Но вот вопрос, а нужно ли это самому армянскому народу и согласен ли он с тем, чтобы его так цинично использовали?

Kavkazplus